sigue Bunge

El 21 de marzo de 2010 20:23, Atacadoporlosperros <
atacadoporlosperros@yahoo.com.ar> escribió:

>
>
> Walter y todos:
>
> Estas equivocado, pero sumamente equivocado y el que leyó superficialmente
> a Bunge sos vos
>

Dos cosas. Si estoy equivocado, y ademas *sumamente *equivocado, es porque
vos tenes la verdad, y si nos paramos desde ahí, se hace difícil reflexionar
juntos, pero como me has dicho también estimado Walter, lo intentare desde
este otro lugar ;-)

Lo otro es que creo me entendiste mal cuando dije que Bunge tiene un
pensamiento de sentido común respecto del psicoanálisis, no quise decir con
eso que leyó superficialmente a Freud, si es que eso se entendió. El
pensamiento de sentido común es un tipo particular de pensamiento que se
estudia en psicología social, caracterizado por un saber práctico,y anclado
en determinadas representaciones sociales, no se trata de un pensamiento
superficial, pues tiene mucho de elaboración.

Lo que sí creo y vuelvo a afirmar, que Bunge no se interesa por comprender
el psicoanálisis desde el interior del propio discurso psicoanalítico, lo
hace desde afuera, desde el sentido común, o como vos pareces hacerlo ahora,
desde una determinada concepción de ciencia.

Y al psicoanálisis no le interesa que se le llame o no científico (aunque
Gregorio Klimosvky se propuso defenderlo como tal), pero para entender
porque, hay que sumergirse en el discurso psicoanalítico, algo que a mi en
este momento no me interesa hacer, discúlpenme, porque llevaría mucho
tiempo, y no me interesa tampoco salir en defensa del psicoanálisis, cuando
ríos de tinta se han escrito al respecto.

Y para concluir, algo que alguna vez leí de Bunge que me gusto mucho, la
diferencia que establece entre los criterios de verdad, eficiencia y
eficacia. De una determinada teoría se afirma su verdad o falsedad, de las
tecnologías se puede establecer el grado de adecuación medios/fines, es
decir, su eficiencia, y respecto a una praxis podemos hablar de eficacia.

De tal forma, que una teoría sea verdadera, nada dice respecto que llevarla
a la práctica logre determinados resultados esperados, es decir, que sea
eficaz, y a la inversa, una teoría que resulte falsa bien puede resultar
eficaz en su instrumentación, pues los criterios que entran a jugar para la
valoración son diferentes.

Para muchos el psicoanálisis es eficaz, les ha dado resultados, lo que no
invalida que otros lo rechacen por inútil, pero no es por la verdad o no de
lo que afirman sus teorías, que debe evaluarse por otros criterios (no
reduccionistamente positivista, agregaria yo) tal como el mismo Bunge
paradójicamente lo plantea y a la vez parece ignorar

Saludos

Walter

El planteo de Bunge sobre el Edipo no es en tanto que no puede observarse o
> medirse, es que en la teoría de Freud el complejo de Edipo es una hipótesis
> adhoc, estimado Walter.
>
> Las hipótesis adhoc están prohibidas para justificar una teoría desde el
> punto de vista positivista y justamente Freud viene del Círculo de Viena...
> así que el "pecado" es doble.
>
> Y puedo seguir, con el tema de la significación y la producción de
> sentido... máxima literatura al palo, ciencia en sentido de tratar la salud
> de los seres humanos NADA!!!!!!!
>
> Atacadoporlosperros
> ___________________________________
> Adherí a la campaña contra los perros de guerra de la República Argentina
> http://atacadoporlosperros.blogspot.com
>
> --- En librosgratis@gruposyahoo.com.ar <librosgratis%40gruposyahoo.com.ar>,
> Walter Scolz <walterd42@...> escribió:
>
> >
> > He leído algunas cosas de epistemología de Mario Bunge, y me ha resultado
> > muy esclarecedor cuando estudiaba psicología, en tal sentido, lo
> considero
> > muy respetable, y no es verdad que no se lo estudie en la Universidad
> >
> > Pero cuando habla de psicoanálisis, lo hace sin fundamento, desde el más
> > claro sentido común, como cuando habla en esta entrevista de la
> "existencia"
> > del complejo de Edipo, como si fuera algo que se ve...no sé... o que uno
> > "tiene" o no...o la representación vulgar que hace de la sexualidad en
> Freud
> > refiriéndolo a lo genital cuando habla del interés de los adolescentes
> >
> > Al respecto, hay un viejo libro de *Serge Moscovici, El psicoanálisis, su
> > imagen y su público*, en que da cuenta sobre como se representa y
> transforma
> > un conocimiento científico y técnico cuando pasa del terreno de los
> > especialistas al del dominio común.
> >
> > En fin, utilizando sus propias palabras, él también hace negocios con su
> > estilo polémico, en algún sentido, también ha sabido vivir del
> > psicoanálisis, y no creo que por eso le haga mal a nadie.
> >
> > Un saludo
> >
> > Walter
> >